Аналіз якості складання та оформлення протоколів працівниками ДАІ за період 2013 – перше півріччя 2014 року

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

В силу статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником   громадської   організації чи органу громадської самодіяльності.

Уповноваженою особою на складання протоколів про вчинення особою адміністративних правопорушень у сфері транспорту, у галузі шляхового господарства та зв’язку є відповідний підрозділ органу внутрішніх справ.

Дану категорію справ про адміністративні правопорушення розглядають суди, результатом чого є накладення адміністративного стягнення, звільнення особи від адміністративної відповідальності або повернення справи на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення містить чіткий перелік відомостей, з яких складається протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в силу статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші
відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про це також зазначається в протоколі.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про    це.    Особа,    яка   притягається   до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які  додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.  При   складенні   протоколу   особі,   яка   притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак на практиці не завжди оформлення уповноваженими особами протоколів про адміністративне правопорушення відповідає букві закону.

 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на  виконання заходів передбачених планом роботи  суду проведено аналіз якості складання та оформлення протоколів працівниками ДАІ за період 2013 – перше півріччя 2014 року

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в 2013 році-першому півріччі 2014 року перебували 1100 справ про адміністративне  правопорушення у галузі транспорту, шляхового господарства та зв’язку є відповідний підрозділ органу внутрішніх справ, з яких 827 справ надійшло у 2013 році, 273 справи – у першому півріччі 2014 року.

Так, усі види правопорушень на транспорті мають свої особливості, а тому виділені у відокремлену самостійну групу. Ці 

Ці правопорушення викликані експлуатацією особою джерела підвищеної небезпеки – транспортного засобу, тобто є результатом взаємодії людини з транспортним засобом, або порушення особами правил безпеки.

При вчиненні особою даної групи правопорушень виникає небезпека життю та здоров’ю людей, а також спричиняється матеріальна шкода або виникає її загроза, і разом з цим, порушується безпечне функціонування самого транспорту. Це і вказує на суспільну небезпеку даної категорії правопорушень.

Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров’я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них.

Як свідчить судова практика, посадові особи ДАІ при оформленні та направленні до суду адміністративних матеріалів про недодержання водіями транспортних засобів правил дорожнього руху та експлуатації транспорту допускали порушення, які призводили до повернення цих матеріалів на доопрацювання.

Так, із загальної вищезазначеної кількості справ даної категорії повернуто органу ДАІ на доопрацювання всього 35 справ : 22 справи, які надійшли до суду у 2013 році та 13 справ, які надійшли до суду у першому півріччі 2014 року.

Причиною повернення матеріалу було те, що посадові особи ДАІ не виконали належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: вказано  неправильне  місце проживання правопорушника або його неповну адресу, що позбавляє суд можливості викликати його для розгляду адміністративної справи.

Так, ряд справ повернуто для доопрацювання саме з цієї причини, оскільки правопорушник у судове засідання не з»являвся через невручення йому повістки про виклик до суду із-за причини, що за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає. Це фактично унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справ всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом’якшують або обтяжують відповідальність особи, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У декотрих випадках суд надсилав відповідний запит до органу УДМС для визначення його місця проживання. Виявлялося, що у Коломийському районі вказана у протоколі адреса взагалі відсутня.

Зокрема, справа № 346/1849/13-п двічі поверталася до органу ДАІ на доопрацювання з огляду на вищезазначену неточність протоколу про адміністративне правопорушення.

Декотрі справи поверталися на доопрацювання через неповноту адреси, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено тільки населений пункт і не вказано вулицю і номер будинку.

Непоодинокими були випадки наявності помилок у прізвищі, імені та по батькові правопорушника, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Ж. за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернута для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказане ім’я особи, що притягається до адміністративної відповідальності : Ж. Микола Михайлович ; дата народження : 11 липня 1981 року ; місце проживання : с. Слобода, Коломийського району, Івано-Франківської області, а згідно даних, отриманих від секретаря Слобідської сільської ради, Ж. Микола Михайлович, 11 липня 1981 року народження, на території с. Слобода, Коломийського району, не проживає та не зареєстрований.  У даному населеному пункті зареєстрований та проживає Ж. Микола Миколайович, 11 травня 1981 року народження, який був викликаний у судове засідання до Коломийського міськрайонного суду та надав документи, що виключають притягнення його до адміністративної відповідальності.

У іншому випадку містилася помилка у прізвищі правопорушника – вказано літеру «е» замість «и», що послужило причиною повернення протоколу для доопрацювання.

Також у провадженні суду був протокол про адміністративне правопорушення, де прізвище, ім»я та по батькові правопорушника, а також його адреса були з виправленнями та нечитабельними, у зв’язку з чим даний протокол повернуто органу ДАІ.

Крім того зачасту працівники ДАІ не вказують у протоколі про адміністративне правопорушення ідентифікаційного номеру правопорушника, а у разі його неявки у судове засідання на виклик суду для розгляду справи, органом оДПІ не завжди взмозі цю особу ідентифікувати, що виключає виконання постанови суду Державною виконавчою службою у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

З цих підстав, Коломийським міськрайонним судом за узагальнювальний період повернуто близько семи  протоколів про адміністративне правопорушення.

Також працівники ДАІ у разі складання на особу протоколу про адміністративне правопорушення за частиною другою відповідної статті не завжди долучають до матеріалів такої справи підтвердження про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за частиною першою відповідної статті, що нерідко є причиною повернення такої справи на доопрацювання.

Однак вищезазначені недоліки не є вичерпними, оскільки серед проблем, що виникають при застосуванні судом чинного законодавства під час розгляду справ аналізованої категорії, можна назвати неналежним чином оформлені працівниками ДАІ протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина М. повернута на доопрацювання через порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце вчинення правопорушення та не додано відеоматеріалів про що вказано в протоколі.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Ч. повернута на доопрацювання через не доручення письмових пояснень свідків, тоді як вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а їх місце проживання за межами юрисдикції Коломийського міськрайонного суду, що створює складнощі для встановлення фактичних обставин справи. Крім того, до матеріалів справи не додано жодних інших доказів чи матеріалів, що підтверджували б факт вчинення громадянином Ч. вказаного у протоколі адміністративного правопорушення. Так, відсутні акт огляду місця події, фото з фіксацією адміністративного правопорушення чи інші матеріали і докази.

При цьому суд послався на порушення вимог статті 256 ч.1 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Підсумовуючи, слід зазначити, що при розгляді даної категорії справ виникають певні труднощі, оскільки всі наведені вище недоліки позбавляють можливості правильно кваліфікувати дії порушника та винести законне рішення по справі. Крім того по даній категорії справ необхідним є зазначення працівником ДАІ при направленні матеріалів до суду відомостей, чи отримував правопорушник права на  керування транспортним засобом чи ні.  

Повертаючи справи про адміністративні правопорушення працівникам ДАІ на доопрацювання, судом вжито всіх необхідних заходів для звернення уваги уповноважених на складання таких протоколів осіб на необхідність суворого виконання ними посадових обов’язків у цій сфері, повноти зазначення відомостей про особу правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної категорії справ та винесення законного рішення.

В цілому, протягом узагальнювального періоду Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області дотримано вимоги закону по розгляду даної категорії справ, всі справи розглянуті у межах компетенції, а також не притягнуто до адміністративної відповідальності осіб інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.