Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Cуд мав ужити всіх необхідних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом надсилання судової повістки на альтернативні адреси, зазначені в апеляційній скарзі.
На це звернула увагу Велика палата ВС, скасовуючи ухвалу Касаційного адміністративного суду у справі №990/307/23, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі суд першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС залишив позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин.
Своєю чергою, ВП ВС зазначила, що поштове відправлення з повісткою, яке було направлене позивачу на його адресу реєстрації, повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому констатувала, що він не отримував судову повістку, адже зазначав інші альтернативні адреси, а саме адресу місця роботи, електронну пошту та телефон, що відповідає ст.127 КАС.
Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче чи судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Натомість, у цій справі представник позивача повідомив суд, що більше не має повноважень представляти його інтереси. Тому, на думку ВП ВС, надіслання судової повістки на адресу для листування позивача, яка збігається з адресою офісу адвоката, а також отримання цієї ж
судової повістки в електронному кабінеті адвокатом не можна вважати фактом того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи
ВП ВС зазначила, що суд мав ужити всіх необхідних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом надсилання судової повістки на альтернативні адреси, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, а також на електронну пошту та телефонограмою.
З огляду на викладене Велика палата не погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неповажною неявки позивача та його представника в судове засідання, оскільки суд не вчинив всіх необхідних дій для належного повідомлення позивача про призначене на цей день судове засідання.
_03_03.png)
